L’Assemblée vise « une personne = une voix », sans jamais demander de pièce d’identité. Trois voies de vérification existent : la toile de confiance Ğ1 (la monnaie libre, basée sur des certifications entre personnes qui se sont rencontrées), la certification en personne par deux membres déjà vérifiés, et à terme FranceConnect.

Personne n’est exclu du vote pour autant — mais chaque scrutin pour/contre publie deux résultats côte à côte : parmi les votants vérifiés, et parmi tous. Si les deux résultats divergent fortement, cela rend visible un risque (comptes multiples, faux comptes) sans jamais modifier le résultat officiel en douce : la décision reste fondée sur tous les votants, exposée au regard de tous.

Exactement ce que montre l’exemple ci-dessous : adopté en comptant tout le monde, mais aurait été rejeté en ne comptant que les votants vérifiés.

Quand un modérateur rejette une proposition (hors-sujet, doublon, contenu inapproprié…), l’auteur peut faire appel. Un jury de 5 membres, tiré au sort parmi les relecteurs de confiance du réseau (jamais l’auteur ni le modérateur d’origine), vote pour maintenir ou annuler la décision — le même mécanisme de tirage au sort que le panel consultatif, appliqué cette fois à un recours plutôt qu’à une délibération.

Le jury ci-dessous a déjà tranché : vous voyez le résultat final, pas la délibération elle-même (qui reste interne au jury, comme pour un vrai appel).

Avant le vote, L’Assemblée organise le débat en trois temps. D’abord une cartographie d’opinion (inspirée de Pol.is, l’outil qui a servi au débat citoyen taïwanais vTaiwan) : chacun soumet de courtes affirmations, les autres votent seulement « d’accord / pas d’accord / passer » — aucune réponse n’est possible, ce qui supprime mécaniquement le trollage. Un calcul révèle ensuite les tendances qui se dessinent (leur nombre n’est pas fixé à l’avance — 2, 3, parfois plus selon ce qui ressort réellement des réponses), les points de consensus (accord large, quelle que soit sa tendance) et les points de clivage.

Ensuite des arguments pour/contre, votables en utilité, sans arborescence complexe — une version simple de Kialo.

Enfin une synthèse rédigée par l’auteur : une fois le vote ouvert, le bulletin reste verrouillé tant que l’électeur ne l’a pas lue — une friction assumée, pour qu’on vote informé plutôt qu’au réflexe.

Ici, le tirage a déjà eu lieu : 12 membres ont été tirés au sort parmi les volontaires, ont délibéré, puis ont publié l’avis motivé ci-dessous. Ce texte n’engage que le panel — il éclaire le vote de l’ensemble des membres, il ne s’y substitue pas.

Une décision adoptée n’est pas la fin du parcours. L’Assemblée attribue à chaque décision adoptée un porteur, une échéance et des jalons publics — exactement ce qui sépare une gouvernance réelle d’une simple boîte à idées où les décisions votées disparaissent ensuite dans le vide.

Si le porteur ne rend pas de comptes (échéance largement dépassée sans mise à jour, ou décision explicitement abandonnée), il perd de la réputation citoyenne et devient temporairement inéligible à porter un nouveau projet financé — voir le second exemple ci-dessous pour ce cas de figure.

Plutôt que de choisir UNE option, chaque électeur attribue une mention (de « À rejeter » à « Excellent ») à CHAQUE option — comme un jury évalue plusieurs plats, pas comme on vote pour un seul candidat.

L’option gagnante n’est pas celle qui a la meilleure moyenne, mais celle qui a la meilleure mention médiane (la mention « du milieu » une fois tous les votes triés) — une méthode mise au point par les mathématiciens Michel Balinski et Rida Laraki, qui résiste beaucoup mieux aux manipulations stratégiques qu’un simple vote à un tour.

Avec le chiffrement en cours de déploiement, cette méthode restera à bulletin secret : chaque mention est chiffrée individuellement, et seul le résultat agrégé est déchiffré — personne, pas même L’Assemblée, ne peut savoir qui a mis quelle mention à quelle option.